董赐奇与佛山市三水区酒厂有限公司、北京博导集佳商标代理有限公司董事、监事、经理损

author
0 minutes, 0 seconds Read

被上诉人佛山市三水区酒厂有限公司答辩称:一、本案属民事诉讼,诉讼主体为民事主体。本案并不涉及商标注册的事项范围,与行政机关没有关系。二、本案不属知识产权案件,无涉及商标权的内容,仅是普通民事案件。三、上诉人于一审时超过答辩期提出管辖权异议,一审法院对该异议的处理是妥当的。综上,上诉人认为一审认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。

上诉人董赐奇、被上诉人佛山市三水区酒厂有限公司、原审被告北京博导集佳商标代理有限公司二审期间均未向本院提交新的证据。

本院认为:本案的上诉争议焦点系原审法院对本案是否具有管辖权、本案是否属于民事诉讼、上诉人对“帝壹”商标申请的受让行为是否有效的问题。首先,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定,“人民法院受理案件后,当事人对管辖权有异议的,应当在答辩期间提出”。本案中,原审法院于2006年1月16日向上诉人送达了本案应诉通知书,故上诉人的答辩期间应于2006年1月31日届满,加上法定节假日春节的顺延,上诉人的答辩期间实际于2006年2月5日届满,而上诉人系于2006年2月13日向原审法院提出管辖权异议申请,已经超过了法定期间,据此,由于上诉人的管辖权异议申请并未经法院的实体审理,故原审法院以通知书的形式向上诉人予以告知符合法律规定。上诉人的该项上诉主张缺乏法律依据,本院不予支持。其次,本案的案由系董事、监事、经理损害公司利益纠纷,属于一般民事侵权的范畴,其并不涉及任何行政机关的具体行政行为,不属于行政诉讼范围,故上诉人主张本案应为行政诉讼案件的主张缺乏法律依据,本院不予支持。最后,关于上诉人对“帝壹”商标申请的受让行为是否有效的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十一条第二款的规定:“董事、监事、经理除公司章程规定或者股东会同意外,不得同本公司订立合同或者进行交易”。本案中,上诉人于其担任被上诉人公司股东及厂长期间,与自己所任职的公司订立《转让申请/注册商标申请书》,违反了上述法律规定,其受让行为应属无效。上诉人的该项上诉请求缺乏法律依据,本院不予支持。

本网根据最高院关于司法公开六项规定的精神刊登法律赋予公民知情权的法院公开审 理案件判决文书,旨在配合普法宣传,为保证严肃性和合法性每一篇来自网络、公私单位 、个人提交的文书刊登前,都会与原审法院上网公示文书通过技术手段进行核对,本网认 为执法机关公示的判决文书已应经过严谨的法律层面考量,不会侵犯名誉隐私和商业机密 等公私权利。

为避免给当事人造成不良影响,当事人本人可申请法帮网将对文章内 容进行技术处理,所有处理完全免费,请当事人直接提出申请本站会在1个工作日内答复 ,请不要试图通过其他方式联系,也不要相信任何以帮人删帖名义收费的网络中介,以免 延缓处理过程。

黄增祥与上海宇盛家具发展有限公司、李宪华、宫和、盛国强、吕剑波股权转让合

技孵化器有限责任公司、宋朝弟、上海科利华软件有限责任公司、北京科利华教育

深圳发展银行上海陆家嘴支行与黑龙江省科利华网络股份有限公司、北京量子利华

深圳发展银行上海陆家嘴支行与黑龙江省科利华网络股份有限公司、北京量子利华

Similar Posts